La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pymes. La solicitud del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un acuerdo que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado Obtenga más información por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las estrategias de sus accionistas, sino asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las disputas corporativas en el ámbito en todo el mundo, especialmente en el momento en que involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el sector financiero mucho más amplio..